Jeu de main, jeu de vilain

Ca fait un bail que je voulais faire un article sur ce sujet qui nous anime tout particulièrement au futsal : main ou pas main ?

L'equipe.fr publie aujourd'hui un débat sur le sujet. Contrairement à ce qu'on peut imaginer, moi le premier, la notion de "main" n'est pas aussi claire que ça, y compris dans les lois. Bref, c'est un gros bordel et on est pas prêt de s'en sortir...

Au sortir de la 33e journée de Ligue 1, nous mettions en avant le débat grandissant concernant les règles à appliquer en cas de main volontaire ou involontaire, et posions la question : l'arbitrage français doit-il clarifier ce cas de figure ? Vous avez été nombreux à émettre une opinion. Voici une synthèse de vos réponses.

Pas de polémique. Il n'y a pas vraiment de doute à avoir : une main ne peut être sanctionnée que si elle est réalisée volontairement. Le fait que le bras soit décollé ou non du corps n'est qu'un indice permettant de se faire un avis sur la volonté de mettre la main, mais un joueur n'est pas obligé d'évoluer en permanence les bras collés au corps, et si l'arbitre estime qu'il n'a pas pu avoir le temps d'éviter la balle, il peut ne pas siffler. C'est une question d'interprétation et il n'y a pas lieu de polémiquer.

Une seule solution, la vidéo. La question de l'arbitrage ne se résume pas qu'à cela. Je pense que pour évoluer le football doit arriver à l'arbitrage vidéo. En cas de doute (hors jeu par exemple) on laisse l'action se poursuivre (au bénéfice du doute pour l'attaque) et si il y a but, on revient à la vidéo pour valider le départ de l'action. Dans le cas inverse, le jeu reprend de manière ordinaire. Ainsi, le jeu ne serait pas trop souvent arrêté par la vidéo et un grand nombre de polémiques n'aurait plus lieu d'être...

Prendre exemple sur l'ovalie. Le terme volontaire ou involontaire me tracasse un tout petit peu. Il vaudrait mieux employer le terme "empêche la trajectoire du ballon". Sinon la vidéo, personne ne la veut. Mais pourquoi ne pas écouter les commentaires en direct entre arbitres, joueurs et entraineurs comme dans le rugby. Doumé de Nissa

Réagir au cas par cas. Le problème des arbitres, c'est que chacun se crée sa règle selon sa perception de l'action. Sur les 9 arbitres centraux qui ont travaillés ce week-end, personne ne sait combien auraient sifflé pénalty et combien ne l'auraient pas fait sur la main involontaire de Ceara. Ici, l'action est claire : Ceara est dos au ballon, ferme les yeux, le ballon rencontre malencontreusement sa main. Celle-ci est involontaire, malgré le fait qu'elle ne soit pas collée à son corps. D'ailleurs cette règle est étrange. Depuis quand les footballeurs jouent-ils les bras constamment collés au corps ? Simplifions le football ! Une main ne devrait être sanctionnée que lorsque le joueur a l'intention, la volonté de dévier sa trajectoire. Rado RAKOTO

Une main est une main. Il est vrai que nous assistons de plus en plus à des mains dans la surface de réparation, et qu'il devient urgent de clarifier ce type de situation. Mais pour moi, le problème n'est pas de savoir si la main est volontaire ou pas : je pense que les arbitres devraient siffler penalty dès lors que le ballon touche la main d'un joueur adverse, si elle est décollée du corps. Car, en effet, comment connaître l'intention du joueur ? De plus, depuis quand se préoccupe-t-on de la volonté de faire faute ou non d'un joueur ? Se demande-t-on, lors d'un tacle qui, par exemple, déséquilibre le joueur sans toucher le ballon, si l'intention du joueur qui tacle était de faire faute, ou si c'est juste une maladresse ? Non, dans les deux cas l'arbitre siffle faute. Pensez-vous que Mangane a volontairement fracturé le tibia de son ami Jonathan Lacourt ? Non, pourtant il a été suspendu jusqu'au 1er juin. Effectivement, seul le résultat compte, et il est sans équivoque : les deux mains, involontaires ou pas, à Lyon et à Sochaux ont clairement influencé l'issue de la partie. Evan.

Relire le règlement. Pour les mains jugées involontaires, il existait autrefois le coup franc indirect dans la surface de réparation. On peut comprendre qu'un arbitre hésite à siffler penalty pour une main involontaire, cela dit il est anormal qu'il n'y ait pas de sanctions vu que la main ne fait pas partie du jeu, et en plus celle de Ceara a vraiment détourné le ballon de sa trajectoire qui filait vers le cadre. Il me semble que les arbitres devraient relire le règlement : main volontaire = pénalty, main involontaire = coup franc indirect dans la surface.

Les médias responsables. Les arbitres français sont peut être bons mais comment expliquer que ces mêmes hommes en arbitrant des matches différent pour des actions similaires ont des interprétations au gré du vent ? Un jour on suit son assistant et un autre on le déjuge pour une action semblable ! Je crois que le problème vient du fait des commentaires des journalistes et des consultants qui participent à semer le doute alors même qu'il y une évidence de l'image à 98%. Pour une main, la question n'est pas ?'est-elle intentionnelle ou non'' mais plutôt ?'la main a-t-elle anéantie une occasion réelle de but ?''

Les mains doivent être le long du corps, tout simplement. Les règles ne stipulent pas que le caractère volontaire de la main est nécessaire pour siffler une faute. Si la main est décollée du corps, et qu'elle anéantit une action de but, il doit y avoir faute. Cela ne rime à rien de se limiter aux mains volontaires, elles sont quasiment inexistantes! Ce n'est pas normal qu'un défenseur puisse se présenter face à un attaquant les mains décollées du corps, et donc qu'il puisse augmenter ses chances de stopper le ballon en toute légalité! On apprend en école de football à défendre les mains collées au corps, c'est bien pour éviter ces fautes de main!